Ш.Г.В. обратился с иском к Ш.М.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 36 000 руб., процентов за просрочку возврата за период с 16 января 2021 г. по 24 января 2024 г. в размере 9 785 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности. В обоснование требований указал, что 7 декабря 2020 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 36 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 15 января 2021 г., что подтверждается распиской. Своевременно денежные средства по расписке ответчик не вернул, до настоящего времени долг перед ответчиком не погашен. В ходе рассмотрения дела Ш.М.Е. предъявил к Ш.Г.В. встречный иск о признании сделки от 7 декабря 2020 г., оформленной распиской, недействительной. В обоснование требований указал, что денежные средства по расписке ему не передавались, расписка была написана под давлением истца; указанная сумма обусловлена размером причиненного истцу материального ущерба. По данному факту он обратился с заявлением в ОМВД России по Вельскому району о привлечении Ш.Г.В. к уголовной ответственности.

      Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая непредоставление доказательств заемного характера отношений по расписке от 7 декабря 2020 года, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа отказал. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа по расписке от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении встречного искаШ.М.Е.о признании недействительным договора займа также отказано.

      Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и апелляционным определением суда от 15 октября 2024 года указанное решение Вельского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Г.В. - без удовлетворения.