Х.Ю.И.и Х.К.О.обратились в суд с иском кЕ.И.П.о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба, расходов за оказание юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого из истцов. АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Свои требования обосновали тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, в котором произошел залив из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Е.И.П.Причиной залива, как это следует из объяснений нанимателя соседней квартиры П.М.А., явилась неисправность системы водоснабжения в квартире. Стекавшей водой поврежден потолок (остались пятна), напольное покрытие (вздулся ламинат). Истец считает, что виновником затопления стал собственник расположенной выше этажом квартиры. Экспертом установлен размер причиненного ущерба. Истец Х.Ю.И.также понес расходы по оплате услуг оценщика, по оплате юридических услуг. Ответчик в добровольном порядке ущерб возместить отказалась, ссылаясь на заключение договора страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе повреждением (заливом) имущества. Страховая компания АО «СОГАЗ» не приняла документы истцаХ.Ю.И.для возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры.

    Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права, и дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд; в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику АО «СОГАЗ» отказал.

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и апелляционным определением суда от 03 октября 2024 года указанное решение Вельского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.И.П. без удовлетворения.